Мира,и добра вам! Спаситель пришел в мир,а мир не принял Его,и распял. Меня очень волновал вопрос:чего боялся Иисус,и так истово(до пота с кровью) молился в гефсиманском саду? Господь открыл мне:во первых-Христос был 100% человеком,и,конечно Он боялся как человек. Но,главное: До Христа; Бог и грех были несовместимы. А вы представьте; сколько наших грехов понес на себе Иисус. Поэтому Отец,на какое то время,до вознесения,должен был покинуть Сына. Они,до распятия, с начала века,не расставались. И,вот этого;именно боялся Христос; расставания с Отцем. Поэтому на кресте Он восклицал:" Элои,элои, лама самахвани. Отец,отец,зачем ты оставил меня". А,проходящие говорили:"илию зовет". Не илию он звал,а Отца,Элохима. Да не оставит нас одних Отец наш небесный. Вот;так мало,но главное,что хотел вам сказать. Мераб, с уважением.
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Да не оставит нас одних Отец наш небесный.
И больше, собственно, ничего не нужно.
Лилия Тупикина
2011-06-11 15:08:19
Иисус-100%был человек и 100%есть Бог,ходя по земле Он хорошо понимал жизнь людей,и так же хорошо понимал,что делает грех с человеком,испытал все искушения и соблазны мира на Себе и может нам сочувствовать.Иисусу это разделение с Отцом было необходимо и ради кого?оказывается...ради нас грешных,но теперь прощенных и искупленных Кровью Агнца!
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
